ЧАСТЬ 1
ИССЛЕДОВАНИЯ М.В. СУПОТНИЦКОГО И ИХ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ОБЪЯСНЕНИЯ ПАНДЕМИИ ВИЧ/СПИД
Д.В. Николаенко ©
Ценность измеряется одним
– единицей вложенности жизни.
А. Вознесенский
Публикуемая статья[1] принадлежит необычному человеку и ученому. Более десяти лет Михаил Васильевич Супотницкий занимается исследованиями эпидемии ВИЧ/СПИД. Без преувеличения их можно назвать уникальными, к сожалению, уникальными. Сожаление, по причине того, что методологический и теоретический подход М.В. Супотницкого исключительно интересен и важен. Несмотря на это, он развивается только одним человеком. Причины неразвитости нового фундаментального подхода можно объяснять различно, но важно, что у него есть гигантский нереализованный потенциал. Думаю, что на ближайшую перспективу подход вырастет в новое направление эпидемиологии, которое можно назвать средовой (энвайронментальной) эпидемиологией.
Не стану делать обзор публикаций М.В. Супотницкого. На сайте Михаила Васильевича представлены полные тексты его публикаций[2]. Отмечу только статью «После СПИДа»[3]. Она написана в 1995 году. Это исключительно редкий случай фундаментального исследования по ВИЧ/СПИД, сделанного человеком, который работает сам по себе и при этом намного опережает уровень научной мысли своего времени. Независимость дает очень многое для понимания фундаментальных научных вопросов. Есть серьезные основания считать, что многое из опубликованного М.В. Супотницким в 1995 году, сбывается.
Нет возможности понять пандемию ВИЧ/СПИД, если не пытаться объяснить ее на основании гипотез. Мною высказываются некоторые замечания. Это не критика в буквальном смысле. Это размышление, попытка разобраться в происходящем. Отталкиваясь от публикуемого текста коллеги, можно сделать очередной шаг в понимании эпидемии. Именно по этой причине мое восприятие ряда положений статьи критичное.
Мое общение с М.В. Супотницким насчитывает около полутора лет. До сих пор мы ни разу не виделись. Общение по электронной почте. Оно весьма комфортное и плодотворное. «Американский» путь обсуждения идей вполне нормален для специалистов, занимающихся исследованиями, а не делящих деньги или сражающихся за приоритет в научном направлении. Мы единодушны в понимании того, что меняющаяся эпидемическая реальность дает столь много нового, что со своими личными и, в особенности, финансовыми интересами, человек становится безмерно маленьким. Мы имеем дело с грандиозным процессом. Если исследуется меняющаяся природа, то и общение специалистов приобретает строго определенную форму.
Вероятно, такое заочное и открытое общение не характерно для тех, кто занимается исследованиями по ВИЧ/СПИД. Часто исследования сопровождаются серьезным налетом конспирации и порой вполне откровенного шарлатанства. Годы усилий и сотни тысяч истраченных долларов США могут давать совершенно невразумительный научный результат. В такой версии «научной работы» конспирация и закрытость научной группы и «эксперта» очень важны.
В 2003 – 2005 годах я работал в ЮАР. Были попытки установления контакта с местными специалистами, работающими в университетах и занимающихся фундаментальными исследованиями. Постепенно все свелось к собственным полевым исследованиям диффузии ВИЧ инфекции и сворачиванию. Контактов с юаровским «ВИЧ/СПИД истеблишментом». Для исследований выбирались районы с самыми высокими в мире показателями. ЮАР дает в этом отношении уникальную возможность. Контакты с юаровцами, которые определяют себя как «специалисты по ВИЧ/СПИД» ,остались чисто формальные. В ЮАР исследования по ВИЧ/СПИД не более как маркетинг, сражение за большие деньги. Это политика, но не научные исследования в буквальном смысле, а что-то наподобие «исследований» по советской истории или истории КПСС в советское время. К тому же исследований проводимых в Высшей Партийной Школе при ЦК КПСС.
С начала 2006 года я работаю в Украине, пытаясь организовать морфологические исследования по эпидемии ВИЧ/СПИД. Есть возможность снизить темпы эпидемического роста по ВИЧ/СПИД в Украине. Это можно сделать на основании применения новых исследовательских подходов к эпидемии ВИЧ/СПИД как массовому пространственно-временному процессу. Несмотря на мои многочисленные инициативы в Украине, общение с большинством украинских корреспондентов не вполне плодотворное, обрывочное. Вероятно, причина в том, что оно более связано с организационными делами. Практически нет научного общения. То ли научные исследования не ведутся, то ли совсем ушел в прошлое стандарт, когда коллеги обсуждали и специальные темы, а не погоду, политику или финансирование исследований. К большому сожалению, громадное большинство специалистов не мыслит исследования по ВИЧ/СПИД вне четко определенных и, как правило, очень больших заработков. Понятно, что «Деньги вперед!». При таких условиях имеет место уже не научное общение, а маркетинг. М.В. Супотницкий в этом отношении, человек уникальный. С ним можно спокойно делиться научными новинками, не боясь что-то утратить или встретить непонимание в обсуждении идей. Очень хорошо, когда есть возможность обсуждать еще окончательно не сформулированные мысли с коллегой. Без этого нет научного познания.
Публикуемая статья написана М.В. Супотницким специально для журнала «Эпидемия ВИЧ/СПИД в Украине». Она планировалась для первого номера, но организационные неурядицы, которые были связаны с его изданием, и некоторые сомнения в ряде положений представленного текста, не позволили опубликовать ее ранее.
Важное значение статьи М.В. Супотницкого в том, что акцентируется внимание на вопросе места эпидемии ВИЧ/СПИД среди иных инфекционных и эпидемических процессов. Это фундаментальная тема. Место пандемии ВИЧ/СПИД в современных эпидемических процессах важно рассматривать помимо всего прочего, и с точки зрения идеи М.В. Супотницкого относительно многокомпонентного пандемического процесса. Мы имеем дело с неким очень сложным процессом изменения эпидемической ситуации в мире. Оценка делается с точки зрения человека, но процесс гораздо более общий. Идея многокомпонентного пандемического процесса позволяет понять фундаментальную роль изменения, связанного с ВИЧ/СПИД не только для настоящего, но и на перспективу. Можно рассматривать перемены не с антропоцентрических, а последовательно научных позиций[4].
Я прекрасно понимаю, что многие положения текста М.В. Супотницкого вызовут недовольство. Может быть - негодование специалистов по эпидемии ВИЧ/СПИД. Но не исключен вариант, что данная статья, как и журнал в целом, в течение длительного времени будут целенаправленно игнорироваться. Это нормальная реакция современных «специалистов по ВИЧ/СПИД» на фундаментальные новинки в интерпретации пандемии.
Уверен, что в отличие от прошлых работ М.В. Супотницкого, дальнейшее молчание фахівців не будет столь продолжительным. Думается, оно не будет длиться десять лет, как было со статьей «После СПИДа». Более того … пусть молчат и далее. Реакция существующего сообщества фахівців, строго говоря, уже не интересна. Причин тому три.
Первая и основная – эпидемия ВИЧ/СПИД имеет более развитую форму. У нее явные успехи. Эпидемическая реальность очень серьезно ухудшилась. Про пандемию ВИЧ/СПИД можно было молчать или высказывать общую озабоченность в прошлом. На современном уровне нужны профессиональные научные исследования пандемии как массового пространственно-временного процесса. Приход новых специалистов и развитие новых научных подходов неизбежны.
Вторая причина – явная беспомощность существующих, и все еще доминирующих научных подходов к объяснению данной пандемии. Строго говоря, она вообще никак не объясняется. Эпидемию просто хотят устранить без научного объяснения. Было множество попыток изобретения спасительной вакцины, сделанных, фактически, без исследования многих аспектов возникновения и развития пандемии ВИЧ/СПИД. Понятно, что эти попытки неудачные. Одна сменяет другую, но стандарт «теоретического объяснения» эпидемической реальности не меняется. Спасительная зоонозная гипотеза – идея, в рамках которой обезьяна играет роль «козла эпидемиологического отпущения», по-прежнему доминирует. У нее нет обоснования, но сообщество фахівців не реагирует на сомнения в этой гипотезе – идее. Обезьяной заполняется вакуум в объяснении того, откуда появилась инфекция ВИЧ/СПИД. Живучесть, неуязвимость зоонозной концепции происхождения и развития пандемии ВИЧ/СПИД именно в этом. Это не научная гипотеза, а затычка для крайне неприятной проблемы. Поэтому идея и столь живуча в сообществе фахівців. Доказательство этой гипотезы можно увидеть в любом зоопарке. Большего, для современного стандарта объяснения происхождения и развития пандемии ВИЧ/СПИД и не надо.
Третья – М.В. Супотницкий уже не так одинок, как десять лет назад. Есть группа специалистов, представляющих различные дисциплины, которая начинает систематически и профессионально проводить исследования по объяснению пандемии ВИЧ/СПИД. Сколько не рассказывай про обезьяну, от которой произошел СПИД (зоонозная концепция), но от этого эпидемия не станет понятней. В рамках нового подхода отдается дань уважения М.В. Супотницкому, как несомненному пионеру в постановке и решении многих фундаментальных вопросов, связанных с интерпретацией эпидемии ВИЧ/СПИД. Исследования М.В. Супотницкого дают шанс на корректное осмысление научное новейшего эпидемического процесса.
Некоторые положения М.В. Супотницкого, высказанные в статье, вполне спорные. Ряд его научных положений бесценен. По-моему, нужно иметь интеллект Буратино или что-то около того, чтобы не понимать это. Думается, многолетнее упорное игнорирование исследований М.В. Супотницкого как раз связано с пониманием революционности высказываемых им научных положений. Современная наука поставлена на поток. Когда к нему примешиваются большие деньги, поток становится еще более жестким. Научный поток производит деньги. Это устраивает множество людей. Нет дела ни до пандемии ВИЧ/СПИД, ни до научного познания. Все делается ради денег. К большому сожалению, такое отношение к пандемии можно видеть в различных странах мира. Позиция Михаила Васильевича – протест и открытый вызов фахівцям всех стран и народов мира.
То, что некоторые положения в статье не вполне обоснованы, не страшно. Публикуемый текст - только статья. В ней нет необходимости обосновывать абсолютно все. Жизнь не заканчивается, и М.В. Супотницкий активно работает. Кроме того, важно отказаться от варианта публикации, при котором человек, высказавший новые мысли, должен их полностью и самостоятельно обосновывать. Такого рода требование обоснованности есть фактически требование доказательства – пропаганды новинки для инертной «научной массе». Идет активное потребление финансовых средств, выделенных на противостояние эпидемии ВИЧ/СПИД. «Потребителям» нужно что-то доказывать. Мне это напоминает выступление пианиста в ресторане. Нужно прекращать свои исследования и вступать в пререкания с теми, кто «не согласен» с новыми результатами. Что можно доказать людям, которое многие годы занимаются «исследованием» пандемии ВИЧ/СПИД и которых удовлетворяет уровень постановки и решения научных проблем? Основная активность очень многих из этих людей связана только с деньгами. Это жутковатый маркетинг и не более того.
Сколько стоят исследования Супотницкого, и что с них можно получить? Сложно сказать, сколько они стоят. Ценность этих исследований не имеет денежного эквивалента. Это информация, человека, который соприкасается с реальностью. Это информация которая может стать бесценным знанием. Это не про деньги, а про познание и то, что входит в историю науки, а не коррупции и безмерного цинизма. Может быть, по этой причине, про публикации М.В. Супотницкого долгие годы молчат «специалисты по эпидемии ВИЧ/СПИД». Молчите и дальше. Вам нечего говорить.
Научные публикации бывают различные. Часть публикаций носит информативный характер. Информация может быть научная или пропагандистская (популяризаторская). Большая часть научных публикаций просто никакая. Это публикации для подтверждения статуса авторов. Многие из таких публикаций делаются по привычке. Роль условных рефлексов, в научной работе не стоит недооценивать.
Публикации М.В. Супотницкого уникальны. Основное их отличие в том, что они личностные. В них есть немного и самого автора, который не рвется подняться на ступеньку выше в научной иерархии, а пишет о том, что ему важно с познавательной точки зрения. В познании нет иерархии. Она есть только в науке. Невозможно прочитать текст Михаила Васильевича и остаться равнодушным. Всегда находятся некоторые мысли, дающие основу собственным размышлениям. Встречаешь и новую информацию, и возможность собственного научного развития. Естественно, не со всеми положениями, высказываемыми М.В. Супотницким, можно согласиться. Не все его мысли могут быть приняты сразу и просто. Некоторые из соображений вполне заслуживают критического анализа, но все они есть ценность. Делается попытка понимания происходящего. Есть реальность, и есть «человек познающий». Нет денежных, карьерных и прочих ненаучных интересов, когда на трагической теме делается очередная квартира, бесчисленные поездки в приятные страны на «научные» конференции и аналогичное. Полностью отсутствует меркантильный контекст текстов. В работах Михаила Васильевича есть научная новизна, оригинальность высказываемых мнений. Без новизны постановки и решения научных вопросов не может быть прогресса в понимании пандемии ВИЧ/СПИД. Научная новизна и меркантильное отношение к исследованиям пандемии категорически не сочетаются. Чтобы делать деньги на эпидемии ВИЧ/СПИД, нужно быть осторожным, занимать строго определенное место в сформированной иерархии «специалистов» и всегда принадлежать какой-то команде. Здесь, как в регби, все делается командой. «Хомо сапиенс добывающий» в одиночку не ходит. Во всем этом нет места для научной новизны. Она просто неприлична в среде фахівців. Михаил Васильевич не включается в подобную среду. Он занимается исследованиями изменения природы.
Перечитывая в очередной раз статью М.В. Супотницкого, невольно возвращаюсь к собственной интерпретации эпидемии ВИЧ/СПИД. Сочетание морфологического подхода, развитие которого мною началось в ЮАР, очень органично с научным подходом М.В. Супотницкого, развиваемого в Москве. У этих научных подходов различная терминология, исходные содержательные посылки и предметы исследования. Но есть и нечто общее. Оно, вероятно, в том, что за основу рассмотрения эпидемии ВИЧ/СПИД берутся общие фундаментальные теоретические и методологические принципы. Оба автора принимают совершенно естественно и безоговорочно, ряд положений, позволяющих рассматривать происходящие эпидемические перемены в контексте изменений природы и самого человека. Сюда же включаются и долговременные усилия по «совершенствованию» человеческой природы, связанные с вакцинациями и многими иными переменами, идущими от Разума и Государства. Они рассматриваются в контексте общих долговременных перемен.
Среди конкретных принципов, сближающих два подхода, наиболее важными представляются следующие.
Категорический отказ от антропоцентризма
Большое достоинство подхода М.В. Супотницкого в категорическом и сознательном отказе от антропоцентрических позиций в рассмотрения пандемического процесса. Как ни странно, но эпидемиология в ее современном состоянии есть область познания последовательно антропоцентрическая. Человек есть центр мира. Все оценивается с точки зрения человека. В том числе оценка ведется с точки зрения текущих политических и идеологических интересов. Например, в 1930 – 1980-е годы советские эпидемиологические публикации были переполнены идеологическими штампами советского общества и государства. Это были не формальные ссылки на партийные съезды и решения, которыми «руководствовались» все советские люди, кем бы они ни были и чем бы не занимались. Наука стала приложением к интересам государства[5]. Природа микроорганизмов перестала быть чем-то самодостаточным и значимым даже с точки зрения его познания. Стоит вспомнить, что именно в это время «победили» натуральную оспу и сделали массу такого, что будет давать экологические последствия еще в течение исторически длительного времени. Как следствие, у экологии появляется новое измерение – микробиологические. Понятно, что в большинстве работ оно будет рассматриваться только с очень узкой и прагматической точки зрения. Оно будет сведено к экологической интерпретации эпидемий у биологического вида Homo sapiens.
Многочисленные перемены недавнего прошлого дают основу развития энвайронментальной (средовой) эпидемиологии. Оказалось, что люди сами могут генерировать эпидемии и пандемии для себя. В их основании уже не грязные руки, не вымытые после посещения туалета, а победы микробиологического направления эпидемиологии, базирующиеся на примитивных представлениях об экологии микроорганизмов.
М.В. Супотницкий пишет следующее: «Образование в процессе эволюции ВНО из циркулирующих в популяциях диких животных менее специализированных осповирусов, разумеется, было случайным событием. Однако он оказался идеальным антагонистом возбудителей медленных инфекций, вызывающих развитие иммунодефицитных состояний у «мыслящих» приматов, склонных не только к размышлениям о своем доминировании в природе, но и к созданию крупных, социально организованных общин. Постепенное и повсеместное истребление ВНО носителей ретровирусов среди людей, оборвало их эпидемические цепочки. Это способствовало увеличению продолжительности жизни и репродуктивного периода человека». Весьма характерная позиция. В ней и ирония, и важные методологические моменты.
Первое. Показывается некорректность рефлексии относительно доминирования своего биологического вида в природе. Антропоцентрическая точка зрения в эпидемиологии явно тенденциозна и не продуктивна. Если есть сомнения в том, что человек не центр мира и некоторые микроорганизмы воспринимают его только как случайного носителя, можно порекомендовать оторваться от чтения, написания идеологических эпидемиологических книг и сходить на экскурсию, например, в госпиталь. Лучше это сделать в одной из стран Африки. Думается, после такой экскурсии идеи о доминировании в природе вида Homo sapiens можно будет скорректировать. Впрочем, многие эпидемиологические работы пишутся для решения карьерных и денежных задач, а не познания природы.
Второе. В рамках биологического вида Homo sapiens объективно создаются крупные и социально организованные общины. Обычно это рассматривается как прорыв в «царство свободы из царства необходимости» (по Карлу Марксу). Но с эпидемической точки зрения, это только повышает вероятность распространения многих инфекций. В том числе инфекции ВИЧ/СПИД. Человеческое общество стало намного более уязвимым, чем ранее, именно в силу своей более сложной организации. Возможности для диффузии инфекций, и в особенности ВИЧ инфекции, появляются принципиально иные.
Это не призыв вернуться «к природе». Это констатация некорректности антропоцентрической рефлексии. Не более того. Усложнение общественной организации не всегда делает людей более защищенными с эпидемической точки зрения. Нужно осторожно вмешиваться в экологию не только малых рек, но и еще более малых микроорганизмов. Последствия могут быть самыми разрушительными и долговременными.
Антропоцентризм современной эпидемиологии ведет к бесчисленному количеству фундаментальных провалов в постановке и решении научных проблем. Антропоцентризм, как теоретическая и методологическая позиция характерен для ранних стадий развития познания. У него «короткие ноги», и с ним в науке далеко не уйти. Антропоцентризм современной эпидемиологии мог быть относительно терпим при исследовании циклических эпидемических процессов, но категорически не эффективен при исследовании развивающегося пандемического процесса, связанного с микобактериозными инфекциями и ВИЧ/СПИД. Свидетельством тому беспомощность современной эпидемиологии в объяснении пандемии ВИЧ/СПИД, а также драматически изменившейся ситуации, связанной с туберкулезом и рядом иных микобактериозных заболеваний.
Стоит понять, что даже если СПИД есть патогенная реакция на ВИЧ инфекцию, связанная только с представителями вида Homo sapiens, это не значит, что ее нужно рассматривать только с точки зрения интересов этого вида. Интересы и объективная научная информация могут сочетаться вполне противоречиво. Наличие интересов и следование им исключает корректное научное рассмотрение столь сложного природного процесса, как эпидемия ВИЧ/СПИД. Задача исследователя в том, чтобы понять происходящее вне интересов. Понимание эпидемических перемен может быть корректным только с точки зрения восприятия биологического вида Homo sapiens как части природы. Человек не центр мира, не доминант в природе. В естествознании, и в 2006 году о своем центризме может мыслить только душевно больной человек. Тем не менее, методологическая и теоретическая позиция эпидемиологии явно антропоцентрична. На основании антропоцентризма нет возможности не то что решать, но даже корректно формулировать научные вопросы, связанные с эпидемией ВИЧ/СПИД. Человек – часть природы и если с ним случается что-то патогенное, рассматривать происходящее нужно только в контексте времени и места более общего природного процесса. Естественно, конкретная научная терминология такого рода анализа может быть различной. Более того, здесь не может быть теоретических и методологических исключающих точек зрения, абсолютизации одной из них. Уместны и плодотворны самые различные подходы, если они научные. Все они должны четко определять свои исходные теоретические и методологические позиции и сознательно отрицать антропоцентрический подход к рассмотрению пандемии ВИЧ/СПИД. Это вопрос принципиальный и по нему нужно высказываться открыто и предельно четко. Антропоцентризм может носить и завуалированную форму.
Внимание к характерному пространству и времени микроорганизмов
Одно из частных выражений антропоцентризма, характерного для современной эпидемиологии, связано с предельно упрощенным рассмотрением пространства и времени эпидемий. Понимание категорий пространства и времени не есть «философия», не имеющая отношения к предмету эпидемиологии. Это и есть сам предмет. Для теоретического познания нет ничего более важного чем интерпретация пространства, времени и структуры. Решение любого теоретического вопроса по эпидемии ВИЧ/СПИД также базируется на этих категориях.
В статье М.В. Супотницкого дается корректная интерпретация характерного пространства и времени. Например, пишется: «Отдельные инфекционные процессы, продолжительность которых не ограничивается действием иммунной системы, уже описаны как медленные инфекции. Прилагательное «медленные» (как и «быстрые»), мало информативно для описания процессов, в которых участвуют микроорганизмы. Смерти, как разделения пространства и времени, в этом мире не знают. Бактерии, микоплазмы и их одноклеточные хозяева бессмертны, так как они размножаются делением — одна клетка образует две новых и т. д. Бессмертны вирусы и ретроэлементы — они копируются с матрицы и сами, в свою очередь ими становятся, давая возможность для воспроизведения собственных копий. Правильнее писать о таких инфекционных процесса, как о нециклических, что указывало бы на неучастие иммунной системы в их ограничении». Введенные положения весьма важны. Они позволяют понять эпидемические циклы целостно, а не только вырывать из них отдельные и непонятно как связанные фрагменты вне пространства и времени природы.
Пандемию невозможно понять на основании ее «непосредственного» исследования, то есть исследования на основании упрощенной регистрации происходящих событий, связанных с увеличением количества ВИЧ инфицированных людей. Нельзя познать вещь из нее самой. Нельзя познать эпидемию, если не учитывать ее характерное пространство и время. Исследование пандемии ВИЧ/СПИД - фундаментальная проблема, которая может быть решена только в рамках общего теоретически и методологически обоснованного научного подхода к изучению изменений природы. Пространство и время - принципиально важные категории, определяющие понимание или непонимание происходящего пандемического процесса.
В работах очень немногих специалистов по ВИЧ/СПИД уделяется должное внимание этому аспекту. Среди них особое место занимают работы М.В. Супотницкого.
